requestId:689cf7cf21f431.27362765.
學界王小波或許王朔？
——我讀李零《喪家狗：我讀“論語”》
作者：陳明
來源：作者授權儒家網發表，原載《博覽群書》2007年第五期
作家的文采加訓詁家的眼界加憤青的心態等于《喪家狗：我讀“論語”》。 對于剛剛拜讀的李零師長教師這部近著，我只能用這樣一個等式來加以歸納綜合描寫。
先說作家的文采。上海有個叫江曉原的傳授寫過一篇文章專門稱贊李零師長教師文章寫得好，結尾似乎是說“為什么現在看《讀書》的人越來越少了？因為李零師長教師已經不給它寫稿了。”他們專業有穿插，相互讀得比較多，但我并不認為這屬于戲班子里的喝采。《讀書》讀者減少的緣由不得而知，但跟“讀書體”你可以不喜歡但很難說欠好一樣，李零師長教師的文章你可以說怪怪的但不克不及不承認它別具一格。跟蘇東坡分歧，對于已有《花間一壺酒》等贏得全國文名的李零來說，這些夸他文章好的馬屁應該還是能夠召喚到馬屁股上舒暢如春風掠面。暗裡感覺，就學者和作家這兩種成分，李零師長教師似乎對后者比對前者還要更在意一些――至于畢竟是時代之故還是本性使然就更不敢妄加揣測了。這兩種性向的沖突戰爭衡或均衡和沖突，是清楚傳統文明人心思的一個風趣視角。
再說訓詁家的眼界――這是重點。訓詁就是識文斷字。樸學強調“讀書先識字”。惠棟說：“經之義存乎訓，識字審音，乃知其義。”我們做中國現代思惟的，識字未幾，了交流解必須站到訓詁考據家的肩膀上把東西看明白清楚了，才有思慮想像的資料和標的目的。像近些年蔚為年夜觀的“郭店簡”、“上博簡”討論，就重要是借助訓詁考據任務者的文獻收拾才收獲本身的結果的。我跟李零比來一次照面便是在上海聽他講《淄衣》、《詩論》等。別的都忘了，但報告廳里的投進認真以及心底的欽敬和感謝卻還非常明白的記得。上海博物館邀請委托李零師長教師掌管收拾任務，反應了學界對其專業素養的高度認可和信賴。
可是，即便依照過往的說法，傳統學術也區分為考據、詞章和義理三個層面。訓詁屬于考據，專于也限于識文斷字，所謂饾饤既是自嘲也是寫實。我這里所謂訓詁家的眼界，其特征簡單瑜伽教室說就是“只見樹木，不見叢林”。因為正如人不克不及共享會議室還原成胳膊年夜腿或許山公，一篇文章也不克不及還原成字、詞、句，它還有脈絡和意義。這也就是陳寅恪要爭取“乾嘉諸老更上一層”的緣由。雖然安身字義闡釋經義也有人做出過成績，但它畢竟不料味著考共享空間據之學即等于義理之學或可以取代義理之學。說過“由小學進經學者，其經學可托”的張之洞同樣說過“由經學進史學者，史學可托。”但李零《喪家狗：我讀“論語”》似乎是想沿襲當年古史辨學派的套路（參見該書“總結三”），信任可以用訓詁的方式還原“論語”文本和孔子符號的“本相”，進而通過真與假、活與逝世的二元區分以解構否認其義理內涵和文明價值。管窺蠡測，天然難免瞽者摸象識小不識年夜之譏。我們來看書中的幾個實例會議室出租。
該書第343頁云：“孔子是怎么變成圣人的？是靠學生。他是小樹屋靠學生知名。”且不說李零固執1對1教學的將作為明哲之士的圣人與作為有道之君的圣王互訓或混為一談只是他一家之言，也不說孔子博聞多識，刪詩定禮著年齡，繼往開來，金聲玉振，當世已有圣人之稱，單就老師靠學生知名這一點來說，與之相先后并稱顯學的墨家學派，子墨子的講座場地學生應該也不少吧？仕進的也不少吧？組織得也加倍嚴密吧？對于開創門派的“巨子個人空間”的宣傳與盡忠應該也不輸于儒家吧？那么，子墨子怎么沒有成為圣人？為什么不僅沒有成為圣人並且很快歸于歇絕？感情顏色雖然各不雷同，共享空間可是認為最基礎緣由在于它們的思惟主張與社會結構及生涯需求的關連度或契合性上卻異口同聲――可接收性或可操縱性差。漢代“廢黜百家，獨尊儒術”，就是因為統治者意識到“攻守異勢”需求“偃武修文”了。變化的后面實際反應著朝廷與社會的博弈以及執政者均衡內政交際課題的需求。這些玄機以李零之才學自是不問可知。假如董仲舒可以勉強說成孔子學生，漢武帝也是么？即便你像趙本山一樣有才，生怕也說不圓通吧？也許有人要說，李傳授這里本就是將前人當羽會議室出租觴澆本身心中的塊壘――明天靠學生知名的老師多么可惡！是的，這些我也覺得可惡，可是這種罵法難道深入？難道風趣？難道不很有些阿Q？該書324－325頁對“仕而優則學，學而優則仕”的議論同樣屬于“批評現實，曲解傳統”的例子。後面清明白楚說明“仕而優則學，學而優則仕”的原意是“當舞蹈場地官假如有余力，要學習；學習假如有余力，要當官”，接著筆鋒一轉描寫了現在“學問年夜了”則當官，當了官學問就變年夜的情況，再然后跳出一句脆生生的議論：“誰說中國傳統中斷了？”情緒宣泄得很爽！可這一板子掄向前人屁股的同時，本身臉上應該也是火辣辣的吧？
李零認為存在教學場地“活孔子和逝世孔子聚會場地，真孔子和假孔子”，“漢以來或宋以來，大師頂禮跪拜的是天然孔子……孔子也要打假。”總之，活孔子是“喪家狗”，逝世孔子是“道具、玩偶”；真孔子是“教書匠的祖師爺”，假孔子是“歷代統1對1教學治者的意識形態”。（第11、12、13頁）這里觸及的東西良多，難以說深說全，但并不復雜：只需想想漢宋以來關于孔子的政治文明活動能否可以用“造假”二字歸納綜合、否認和抹殺就可以了解其長短對錯了。“道具、玩偶”的一個意思是“符號”和“象征”，一個意思是“被操縱”和“被應用”；二者的意思是不盡雷同的。簡單的講，“逝世孔子”應該是同時具有這二重意義，并且，之所以“被操縱”和“被應用”，條件應該是其自己具有某種“符號”和“象征”的意義。――要了解，漢承秦制，是在“純用蠻橫”力不從心的情況下才稍稍妥協，將對立公眾私門“專適全國以從己”調整私密空間為“與平易近歇息”與三老及孝悌、力田等社會有機氣力結合共治全國。恰舞蹈教室是這樣一種“改造”“更化”，才使年齡戰國以來的決裂中教學國在秦的政治統一后，進一個步驟從社會和文明上凝集為一個有機體，成為明天平易近族和國家的基礎。明乎此，則將孔子、儒學以“歷代統治者的意識形態”視之的偏頗之掉也就顯而易見了。至于說假孔子“替皇上把思惟門，站言論崗”，也許，但同時也應指出，這個“假孔子”同時也是皇上思惟言論的調控者，雖約束力無限，卻是一個口頭上必須承認的價值標準――了解一下狀況“漢詔多懼詞”就了解的。由此把“從烏托邦到意識形態”當成知識分子的宿命，既不周全也不是事實――他本身自己就構成一個反例。
“往政治化，往品德化，往宗教化”（第11頁）是李零用訓詁考據“打假”的方法、目標和結果。實際這三點無論從哪方面說都非常好笑。政治、品德、宗教構成《論語》最基礎的思惟內容和意義維度，把它們抽干，剩下的還有些什么？真這樣的話――信任不成能完整做到，面對教室求知的眼神，獨一的招數就只能郢書燕說古為交流今用六經注我了。李零試圖用一句“不在其位，不謀其政”證明孔子是政治冷淡者，實際這句話共享會議室完整也可以做政治學的解讀――并且更合適，因為對于古典思惟家來說，政治是其最基礎的存在方法。
訓詁學主求真，做減法，某種水平上私密空間可以如奧康剃刀般刪汰一些無根浮辭；人文學重會意，做加法，對經典與生涯和時代的互動及其價值天生給予闡釋和說明。孔子、《論語》這樣一種基礎經典不僅在結構上具有層次性，在時間上也具有開放性。是以，“天然孔子”不僅不是“特沒勁”，反而是極富價值：歷史為什么不造墨子韓非，而選擇孔子？假如不造孔子，歷史社會又會會議室出租呈現怎樣一種圖景？近代為什么不造了？明天，現代性交流深刻全球化擴展的語境里怎么又有人（如費孝通等）重提再造孔子？海內教漢語的學校為什么以孔子定名？李零等反對，難道真只是為了打假的學術真誠而沒有其他真深入假深入的考量？等等等等。
讀者或許要問：聰明如李零，怎么會有這般荒謬的舞蹈場地設法主張？難道訓詁學誤人竟致如此？當然不是。真實的緣由就是――憤青心態！這在我讀《放虎歸山》、《花間一壺酒》時還只是一種直覺，這本《喪家狗：我讀“論語”》把它坐實了。該書第4頁說：“我的態度，回憶起來，和現在的‘80后’有水平的分歧，無本質的分歧。”他認為安樂哲幫孔子說好話是“處心積慮”，屬于“西人的流俗之見”；而對一幅調侃孔子的洋人漫畫則舞蹈教室引王朔“你譬如孔子，擱明天就是一傻逼……”為證。（第43頁）也許“己所不欲，勿施于人”在王交流朔們看來確實是卑之無甚高論，但蘇格拉底的“我獨一了解的就是我本身一無所知”豈分歧樣傻逼？《圣經》的“神說要有光于是就共享會議室有了光”豈不更是瘋狂？山公變成人不只是因為豎立行走，還因為先圣先賢創教立制人文明成。孔瑜伽場地子、蘇格拉底和《圣經》，就是那最後“文”、最基礎的“化”。
“80后”等于反傳統？未必。反傳統的“憤青”或許源于五四，或許源于文革，從書中文字看李零師長教1對1教學師二者得兼，但重要應該還是后者，因為他承認本身“文革受過安慰”，跟王朔、王小波一樣。此外，據說憤青還有“左憤”和“右憤”，我想基礎的心思結構應該附近，即情結安排思維，這個complex的主體或為仇恨逆反，或為自大自負，或為壓抑遷怒，發泄指向或左或右或洋或古，但其為心思陰影使明智出現誤差則年夜同小異。有人拿李零的解構孔子（有位“不受拘束主義”作家在表達其本身的欣賞之后，也認為該書“解構”得有些過）與魯迅比擬，實際二者是不相倫類的：魯迅的反傳統是基于“哀其不幸，怒其不爭”的憤激，體現著平易近族魂的精力光輝；李零的解構（實際從書中你最基礎看不清作者對孔子畢竟持怎樣一種態度，一會表現要學點什么，一會又說敬不敬孔子是個人愛好并引二王為同調）則是對一切“巨大敘事”的質疑與嘲弄，其情緒是個人道的，其標準也小樹屋是個人道的。這點由二人的行文以及行文中吐露出的情緒可以看得很明白：魯迅的文字后面有一股力道撕開暗中使你不克不及不面對并在面對中變得堅強；李零的文字后面則只要他本身，一個以調侃為風趣以褻瀆為英勇似自謙而實自矜似超但是實執著的“80后舊文人”，一個用傳統資源否認傳統價值的傳統學者！魯迅的“過客”孤獨而堅定，是穿過暗中往迎接日出，而本書封面上的“喪家狗”三個字跟這一切毫無關系。這個從臺北流落狗延長出來的意象跟什么樣的精力家園扯得上呢？（第1頁）我看到的只是掉意和無聊。出書座談會上劉軍寧也表現不睬解李零“怎么會把一個心里堅持幻想的人說成喪家狗？”――不知為什么，他還認為五六十歲年齡段的人，相對最缺幻想主義。我說，于丹把《論語》熬成一鍋心靈雞湯，反應的是她本身的懂得才能；李零將孔子描寫為喪家狗，也是把本身的心態和心量當成了孔子的精力和事業。
1對1教學 忽然想起蘇東坡和佛印的故事，想起蘇小妹的一段話：心頭有佛，看到的就是佛；心頭有糞，看到的就是糞。瑜伽教室也許因為王朔、王小波比來實在太火吧，忽然我覺得李零傳授很像是學界王小波或王朔。不知他對此會不會也像孔子聽到鄭人說本身像喪家狗時一樣，“悵然笑曰：然乎哉然乎哉”？
TC:9spacepos273